Führungskräfte 360-Grad-Feedback Fragen Vorlage: Führung, Coaching & Vertrauen

Diese Vorlage für Führungskräfte-360° hilft dir, aus vagen Eindrücken zu konkreten Verhaltensänderungen zu kommen. Statt nur Stimmungen zu messen, machen die manager 360 feedback questions sichtbar, wo eine Führungskraft Richtung gibt, coacht, Vertrauen aufbaut – und wo ihr Team Blockaden erlebt.

Survey questions

Verwende für alle geschlossenen Fragen eine 1–5-Skala: 1 = Stimme überhaupt nicht zu / Nie, 5 = Stimme voll zu / Immer. Bei Häufigkeitsfragen bleibt die Skala 1–5, beschrifte sie mit „Nie“ bis „Immer“.

2.1 Geschlossene Fragen (Likert-Skala)

Q1. Die Ziele unseres Teams sind klar und konkret. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q2. Diese Führungskraft verbindet unsere Teamziele mit der übergeordneten Unternehmensstrategie. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q3. Wenn sich Prioritäten ändern, erklärt diese Führungskraft, was wir stoppen oder pausieren sollen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q4. Diese Führungskraft fokussiert unsere Zeit auf wenige, besonders wichtige Ergebnisse. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q5. Ich verstehe, wie meine Arbeit zu den Ergebnissen beiträgt, für die diese Führungskraft verantwortlich ist. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q6. [Häufigkeit] Diese Führungskraft überprüft gemeinsam mit dem Team Ziele und Prioritäten. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q7. Diese Führungskraft gibt mir klares, konstruktives Feedback zu meiner Leistung. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q8. Das Feedback dieser Führungskraft hilft mir, meine Stärken besser zu verstehen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q9. Das Feedback dieser Führungskraft macht meine Entwicklungsfelder klar. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q10. [Häufigkeit] Diese Führungskraft führt regelmäßige 1:1s durch, die sich auf meine Entwicklung, nicht nur auf Aufgaben konzentrieren. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q11. Diese Führungskraft schlägt konkrete Entwicklungsmaßnahmen vor (z. B. Projekte, Trainings, Mentoring). (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q12. Ich würde mich wohlfühlen, diese Führungskraft aktiv um Unterstützung bei meiner Karriereentwicklung zu bitten. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q13. Diese Führungskraft teilt relevanten Kontext zu wichtigen Entscheidungen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q14. Ich kann dieser Führungskraft Rückfragen stellen, ohne dass es unangenehm ist. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q15. [Häufigkeit] Diese Führungskraft prüft, ob Botschaften wirklich angekommen und verstanden wurden. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q16. Diese Führungskraft passt ihren Kommunikationsstil an unterschiedliche Zielgruppen an. (Beste Gruppe: Peers, Vorgesetzte:r der Führungskraft)
Q17. Diese Führungskraft ist ansprechbar und erreichbar, wenn ich sie brauche. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q18. Diese Führungskraft ist transparent über Rahmenbedingungen, Risiken und Zielkonflikte. (Beste Gruppe: Peers, Vorgesetzte:r der Führungskraft)
Q19. Diese Führungskraft fördert, dass Teammitglieder sich gegenseitig unterstützen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q20. [Häufigkeit] Diese Führungskraft bringt die richtigen Personen zusammen, um bereichsübergreifende Themen zu lösen. (Beste Gruppe: Peers, Vorgesetzte:r der Führungskraft)
Q21. Diese Führungskraft spricht Spannungen oder Konflikte an, statt sie zu ignorieren. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q22. Menschen im Team können offen mit dieser Führungskraft unterschiedlicher Meinung sein. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q23. Diese Führungskraft gibt anderen sichtbar Anerkennung für ihren Beitrag. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q24. Andere Teams empfinden die Zusammenarbeit mit dieser Führungskraft als konstruktiv. (Beste Gruppe: Peers, Vorgesetzte:r der Führungskraft)
Q25. Diese Führungskraft behandelt Menschen fair – unabhängig von persönlichen Beziehungen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q26. Ich nehme bei der Verteilung interessanter Aufgaben kein „Favorisieren“ durch diese Führungskraft wahr. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q27. Diese Führungskraft berücksichtigt unterschiedliche Perspektiven, bevor sie Entscheidungen trifft. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q28. Menschen mit unterschiedlichen Hintergründen fühlen sich von dieser Führungskraft respektiert. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q29. Diese Führungskraft gibt Feedback so, dass kulturelle und persönliche Unterschiede respektiert werden. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q30. Wenn ich ein Thema zu unfairer Behandlung ansprechen würde, würde ich dieser Führungskraft vertrauen, damit verantwortungsvoll umzugehen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q31. Diese Führungskraft setzt realistische Erwartungen an Arbeitslast und Deadlines. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q32. [Häufigkeit] Diese Führungskraft erkundigt sich, wie sich Arbeitsbelastung und Stress im Team entwickeln. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q33. Diese Führungskraft unterstützt mich, gesunde Grenzen zu setzen (z. B. Abende, Wochenenden, Urlaub). (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q34. Bei hoher Arbeitslast hilft diese Führungskraft, zu priorisieren oder „Nein“ zu sagen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q35. Diese Führungskraft erkennt frühe Anzeichen von Überlastung oder Burn-out. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q36. Ich habe das Gefühl, diese Führungskraft interessiert sich für mein Wohlbefinden, nicht nur für meine Leistung. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q37. Ich fühle mich sicher, Probleme bei dieser Führungskraft anzusprechen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q38. [Häufigkeit] Diese Führungskraft lädt aktiv zu kritischem Feedback zum eigenen Verhalten ein. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q39. Diese Führungskraft reagiert konstruktiv, wenn sie schlechte Nachrichten erhält. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q40. Ich kann Fehler gegenüber dieser Führungskraft zugeben, ohne Angst vor unfairen Konsequenzen. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende)
Q41. Ich vertraue darauf, dass diese Führungskraft sensible Informationen angemessen vertraulich behandelt. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q42. Ich glaube, dass diese Führungskraft Zusagen verlässlich einhält. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers, Vorgesetzte:r der Führungskraft)
Q43. Insgesamt ist diese Führungskraft eine wirksame Leitung für dieses Team. (Beste Gruppe: Alle Befragungsgruppen)
Q44. Ich bin zuversichtlich, dass diese Führungskraft gut durch Veränderungen führen kann. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers, Vorgesetzte:r der Führungskraft)
Q45. Ich würde in Zukunft erneut gerne mit dieser Führungskraft zusammenarbeiten. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)
Q46. Diese Führungskraft ist ein gutes Rollenmodell für unsere Führungserwartungen. (Beste Gruppe: Peers, Vorgesetzte:r der Führungskraft)
Q47. [Häufigkeit] Ich nehme wahr, dass diese Führungskraft in ihre eigene Weiterentwicklung investiert. (Beste Gruppe: Peers, Vorgesetzte:r der Führungskraft)
Q48. Diese Führungskraft trägt dazu bei, ein Arbeitsumfeld zu schaffen, in dem Menschen ihr Bestes geben können. (Beste Gruppe: Direkte Mitarbeitende, Peers)

2.2 Gesamt-/NPS-ähnliche Frage

Q49. Wie wahrscheinlich ist es, dass du diese Führungskraft als Leader Kolleg:innen empfehlen würdest? (0–10, 0 = Überhaupt nicht wahrscheinlich, 10 = Sehr wahrscheinlich)

2.3 Offene Fragen

O1. Was ist eine Sache, die diese Führungskraft öfter tun sollte, um ihren positiven Einfluss zu erhöhen?
O2. Was ist eine Sache, die diese Führungskraft seltener tun oder ganz lassen sollte?
O3. Beschreibe eine konkrete Situation, in der dich diese Führungskraft besonders gut unterstützt hat. Was hat sie getan?
O4. Beschreibe eine konkrete Situation, in der dich diese Führungskraft enttäuscht hat. Was hättest du stattdessen gebraucht?

Entscheidungs- & Aktionstabelle

Dimension / Fragen	Schwellenwert	Empfohlene Maßnahme	Owner	Frist
Richtung & Priorisierung (Q1–Q6)	Durchschnitt <3,5 oder ≥25 % „lehne ab“	Ziel-Workshop mit Führungskraft und Team durchführen; 3–5 klare Prioritäten definieren.	Führungskraft + HR Business Partner	Innerhalb von 30 Tagen nach Ergebnissen
Coaching & Entwicklung (Q7–Q12)	Durchschnitt <3,5 oder ≥30 % „lehne ab“ bei Q10	Coaching-Plan vereinbaren: monatliche 1:1s zu Stärken, Wachstum und konkreten Schritten.	Führungskraft + interner/ externer Coach	Plan innerhalb von 21 Tagen fixieren, Review nach 90 Tagen
Kommunikation & Transparenz (Q13–Q18)	Durchschnitt <3,5	Training zu Kommunikationsskills; Schlüsselbotschaften mit Mentor üben und in Terminen anwenden.	HR / L&D + Vorgesetzte:r der Führungskraft	Training innerhalb von 60 Tagen; Check-in nach 120 Tagen
Zusammenarbeit & Teamklima (Q19–Q24)	Durchschnitt <3,5 oder Gap Peers vs. Direkte >0,7	Team-Workshop zu Zusammenarbeit; 3 konkrete Teamregeln und Umgang mit Konflikten festlegen.	Führungskraft + HR-Moderator:in	Workshop innerhalb von 45 Tagen; Follow-up-Survey nach 6 Monaten
Inklusion & Fairness (Q25–Q30)	Irgendein Item <3,0 oder starke Unterschiede zwischen Gruppen	Bias-Coaching für Führungskraft; Vergabe von Projekten und Beförderungen systematisch prüfen.	D&I-Verantwortliche:r / HR + Vorgesetzte:r der Führungskraft	Analyse innerhalb von 30 Tagen; strukturelle Anpassungen binnen 90 Tagen
Wohlbefinden & Arbeitsbelastung (Q31–Q36)	Durchschnitt <3,5 oder hohes Burn-out-Risiko in Kommentaren	Arbeitslast neu planen; Erwartungen klären; regelmäßige Wellbeing-Check-ins einführen.	Führungskraft + HR + zuständige Bereichsleitung	Workload-Review innerhalb von 21 Tagen; Fortschritts-Check nach 60 Tagen
Vertrauen & psychologische Sicherheit (Q37–Q42)	Irgendein Item <3,0 oder ≥20 % „stimme überhaupt nicht zu“ bei Q37/Q40	Führungskräfte-Coaching anbieten; mit Team gemeinsame „Safety Commitments“ erarbeiten.	Führungskraft + Coach + HR	Coachingstart innerhalb von 30 Tagen; Commitments innerhalb von 45 Tagen teilen
Gesamteinfluss & NPS (Q43–Q49)	Q49-Durchschnitt <7,0 oder >25 % Gap zu Benchmark bei Promotor:innen (9–10)	Entwicklungs-Dialog führen; 2–3 schriftliche Ziele zu Leadership-Verhalten vereinbaren.	Führungskraft + Vorgesetzte:r der Führungskraft	Debrief innerhalb von 30 Tagen; Ziele in nächstem Performance-Zyklus verankern

Wichtigste Erkenntnisse

Konzentriere manager 360 feedback questions konsequent auf beobachtbares Führungsverhalten.
Bündle Items in klare Dimensionen, um Muster und Hebel schnell zu erkennen.
Definiere numerische Schwellen, damit Feedback automatisch Follow-up auslöst.
Sichere Anonymität und psychologische Sicherheit durch kluge Rater-Auswahl.
Übersetze jede 360°-Auswertung in 2–3 konkrete Entwicklungs-Verpflichtungen.

Definition & Scope

Diese Führungskräfte-360°-Umfrage misst konkrete Leadership-Verhaltensweisen: Richtung, Coaching, Kommunikation, Zusammenarbeit, Inklusion, Arbeitsbelastung, Vertrauen und Gesamteinfluss. Sie richtet sich an direkte Mitarbeitende, Peers und Vorgesetzte von People Manager:innen auf allen Ebenen. Die Ergebnisse unterstützen Entscheidungen zu Coaching, Leadership-Programmen, Nachfolgeplanung und zur Weiterentwicklung der Führungskultur – im Zusammenspiel mit Performance- und Talent-Development-Prozessen.

Scoring & thresholds

Alle geschlossenen Fragen nutzen eine 1–5-Skala: 1 = Stimme überhaupt nicht zu/Nie, 2 = Stimme nicht zu/Selten, 3 = teils/teils/Manchmal, 4 = Stimme zu/Oft, 5 = Stimme voll zu/Immer. Q49 steht separat auf einer 0–10-Skala.

Mach aus Scores klare Kategorien:

Niedrig (kritisch): Durchschnitt <3,0 → gezielte Intervention ist Pflicht.
Mittel (ausbaufähig): 3,0–3,9 → 1–2 Prioritäten pro Führungskraft auswählen.
Hoch (Stärke): ≥4,0 → sichtbar anerkennen und als Peer-Rollenmodell nutzen.

Berechne pro Dimension den Mittelwert (z. B. Richtung = Q1–Q6) und beobachte gleichzeitig die Verteilung: ≥20 % „stimme nicht zu/stimme überhaupt nicht zu“ bei einem Item sind ein Warnsignal, auch wenn der Durchschnitt ok wirkt. Zusätzlich helfen Unterschiede zwischen Rater-Gruppen (z. B. Peers vs. direkte Mitarbeitende >0,7) dabei, Wahrnehmungslücken zu erkennen und im Debrief gezielt anzusprechen.

Follow-up & responsibilities

Die Wirksamkeit der manager 360 feedback questions steht und fällt mit dem Follow-up. Behandle die Umfrage als Start eines Coaching-Prozesses – nicht als Abschlussbericht.

Rollen & Verantwortlichkeiten

HR / People Team: Prozess designen, Schwellenwerte festlegen, Anonymität prüfen, Reports vorbereiten.
Vorgesetzte:r der Führungskraft: Ergebnisse debriefen, Entwicklungsziele vereinbaren und nachhalten.
Bewertete Führungskraft: Team über Kern-Themen informieren, Verhaltensänderungen planen und umsetzen.
Geschäftsführung: Prozess sponsern und 360° klar von Vergütung trennen.

Empfohlener Follow-up-Prozess

Halte den Ablauf schlank und vorhersehbar, damit Führungskräfte wissen, was mit ihrem Feedback passiert.

≤7 Tage: HR stellt individuelle Reports und kurze Leseanleitung bereit.
≤14 Tage: Vorgesetzte:r führt ein 60–90-minütiges Debrief mit jeder Führungskraft.
≤21 Tage: Führungskraft bespricht zentrale Themen und 1–2 Commitments mit dem Team.
≤30 Tage: Entwicklungsziele in Performance- oder Entwicklungsplänen (z. B. IDPs) verankern.
Nach 6 Monaten: Kurzer Pulse (5–8 Fragen) auf die Hauptdimensionen zur Fortschrittsmessung.

Bei sehr kritischem Feedback (z. B. Vertrauen & psychologische Sicherheit <3,0 plus viele belastende Kommentare) sollte HR innerhalb von ≤5 Tagen mit der übergeordneten Führungskraft sprechen, Risiken einschätzen und bei Bedarf separate Listening-Sessions mit dem Team organisieren. Eine Talent-Plattform wie Sprad Growth kann Versand, Erinnerungen und Follow-up-Aufgaben automatisieren, damit Maßnahmen nicht versanden.

Fairness & bias checks

360°-Feedback kann Vorurteile verstärken, wenn du es nicht aktiv steuerst. Deshalb lohnt sich eine systematische Auswertung nach Gruppen und Mustern. Eine Orientierung zu typischen Bewertungsfehlern findest du z. B. im Artikel zu Performance-Review-Biases.

Segmente & Auswertungen

Vergleiche Scores nach Rater-Gruppe: Direkte, Peers, Vorgesetzte:r, Selbstbild.
Wo Datenmenge reicht: Standort, Funktion, Tenure-Band, Arbeitsmodell (remote/hybrid/Office).
Im DACH-Raum: Segmentlogik mit Betriebsrat abstimmen und DSGVO-Vorgaben beachten.

Achte auf typische Muster und reagiere klar:

Dauerhaft niedrigere Bewertungen für Frauen oder unterrepräsentierte Gruppen → Wording der Fragen, Beförderungskriterien und Rater-Schulung prüfen.
Niedrige Werte bei Führungskräften mit Remote- oder Blue-Collar-Teams bei „Sichtbarkeit/Kommunikation“ → oft strukturelle Kommunikationslücke, nicht zwingend schwache Führung.
Stark polarisierte Scores im selben Team (viele 1er und 5er) → Hinweis auf Allianzen, Konflikte oder unklare Erwartungen; HR sollte qualitativ nachgehen.

Deuten Kommentare auf Diskriminierung oder Belästigung hin, behandle sie immer im regulären Beschwerde- oder Compliance-Prozess – nicht nur als Entwicklungsfeedback. Zugriffe dokumentieren und eng begrenzen.

Examples / use cases

Use Case 1: Neue Führungskraft kämpft mit Richtung

Eine frisch beförderte Engineering-Lead erzielt in der Dimension Richtung (Q1–Q6) einen Score von 2,9, alle anderen Bereiche liegen bei 3,8. Kommentare sprechen von „unklaren Prioritäten“ und „häufigen Kurswechseln“.

HR und Vorgesetzte:r werten dies als Entwicklungsfeld, nicht als Fehlbesetzung. Sie vereinbaren für 90 Tage:

Teamziele mit klaren Outcomes und Ownern innerhalb von 2 Wochen neu formulieren.
Monatliches Ziel-Review fix im Teamkalender etablieren.
Erfahrene:r Mentor:in begleitet eine Planungsrunde und gibt Feedback binnen 45 Tagen.
Nach 3 Monaten kurzer Pulse zu Q1–Q4 und Q43 zur Fortschrittsmessung.

Beim nächsten Check steigt der Richtungs-Score auf 3,8, Kommentare sprechen von „klareren Trade-offs“ und „weniger Chaos“.

Use Case 2: Senior Leader mit schwacher psychologischer Sicherheit

Eine Bereichsleitung erzielt 4,2 bei Richtung, aber nur 2,7 bei Vertrauen & psychologischer Sicherheit (Q37–Q42). Kommentare: „führt mit Angst“ und „schlechte Nachrichten werden vermieden“.

CHRO und Business Lead stufen den Fall als Risiko ein, nicht als kleines Gap.
Die Führungskraft startet ein 6-monatiges Coaching mit Fokus auf Fehlerkultur und Reaktion auf Kritik.
Innerhalb von 30 Tagen werden mit dem Leadership-Team „Speak-up-Vereinbarungen“ erarbeitet.
Skip-Level-Listening-Sessions prüfen später, ob das neue Verhalten im Team spürbar ist.

Der Folgepulse zeigt 3,4 in Vertrauen & Sicherheit; Kommentare: „immer noch anspruchsvoll, aber ruhiger und offener für schlechte Nachrichten“.

Use Case 3: Fokussiertes 360 zu Inklusion & Fairness

Nach einem Inclusion-Training läuft ein fokussiertes 360 mit den Blöcken Q7–Q12, Q19–Q24, Q25–Q30, Q37–Q40. Bei einer Führungskraft liegen Q25–Q30 im Schnitt bei 2,8, Frauen bewerten deutlich niedriger.

D&I-Lead und HR analysieren die Vergabe von Projekten und Sichtbarkeits-Aufgaben der letzten 12 Monate.
Führungskraft und Vorgesetzte:r vereinbaren transparente Rotationsregeln für „High-Visibility“-Aufgaben.
Die Führungskraft übt mit einem Coach über 3 Monate inklusives Feedback und Moderation.
Im nächsten Zyklus werden D&I-Themen explizit Teil des Entwicklungsplans.

Im Folge-360 steigen die Werte zu Inklusion & Fairness auf 3,7, der Gender-Gap schrumpft deutlich.

Implementation & updates

Schritt-für-Schritt-Implementierung

Starte klein, sichere Anonymität und baue den Prozess schrittweise aus. Manager 360 feedback questions lassen sich gut mit deiner Performance-Management-Routine und Talent-Development-Arbeit verbinden.

Pilot: Einen Bereich oder Level auswählen (z. B. alle Teamleads in Product & Tech), ca. 20–50 Führungskräfte.
Rater-Auswahl: Zielwert ≥3 direkte Mitarbeitende, ≥3 Peers, 1 Vorgesetzte:r pro Führungskraft.
Anonymitätsregeln: Mindestens 3 Rater pro Gruppe, sonst zur Gruppe „Andere“ zusammenfassen oder Gruppe ausblenden.
Kommunikation: Einfache Erläuterung an Führungskräfte und Rater senden; Zweck „Entwicklung, nicht Bezahlung“ klarstellen.
Reporting: Standardisiertes PDF oder Dashboard mit Struktur: Dimension-Scores, Gaps, Kommentare, 2–3 Kernbotschaften.

DACH-spezifisch: DSGVO & Betriebsrat

In DE/AT/CH solltest du 360°-Feedback als formalen Prozess mit Mitbestimmung behandeln:

Umfragedesign, Rater-Regeln und Empfänger der Reports vorab mit dem Betriebsrat abstimmen.
Rechtsgrundlage (meist Einwilligung oder berechtigtes Interesse) und Löschfristen definieren.
Umgang mit Freitextkommentaren klären (z. B. keine direkten Zitate in Personalakten).
Zugriff auf identifizierbare Daten strikt beschränken und protokollieren.

Tools sollten Standardanforderungen der DSGVO erfüllen: EU-Datenhaltung, Rollen- und Rechtekonzept, Löschung auf Anfrage, Audit-Logs. Binde Legal und Datenschutz früh in die Gestaltung eines wiederkehrenden 360°-Prozesses ein.

Fragenset laufend aktualisieren

Prüfe die manager 360 feedback questions mindestens jährlich, damit sie zu Leadership-Framework und Strategie passen. Eine gute Übersicht zu 360°-Fragen bietet auch die Kategorie-Seite zu 360°-Feedback.

Nach jedem Zyklus Feedback von Führungskräften und Ratern einholen: Welche Fragen waren unklar oder redundant?
Fragen mit aktualisierten Führungsprinzipien oder Kompetenzmodellen abgleichen.
Einen stabilen „Kern“ behalten (z. B. Q37–Q42 zu Vertrauen & Sicherheit) und 4–6 optionale Fragen je nach Fokus rotieren.
Neue Items zunächst mit einem kleinen Piloten testen und Score-Muster mit der alten Version vergleichen.

Wichtige Kennzahlen im Zeitverlauf

Teilnahmequote je Rater-Gruppe (Ziel: ≥70 % Direkte, ≥60 % Peers).
Durchschnittswerte pro Dimension und deren Trend über die Zyklen.
Anteil der Führungskräfte mit dokumentierten Entwicklungsplänen innerhalb von 30 Tagen (Ziel: ≥90 %).
Umsetzungsrate geplanter Maßnahmen nach 6 Monaten (z. B. laut IDPs oder Tool-Tracking).
Zusammenhänge mit Engagement, Fluktuation oder internen Beförderungsraten pro Bereich.

Conclusion

360°-Feedback für Führungskräfte entfaltet seine Wirkung, wenn es zu besseren Gesprächen führt – nicht zu dickeren Reports. Gut gestaltete manager 360 feedback questions übersetzen den Alltag von Führung in Muster, an denen du coachen kannst: klarere Richtung, nützlicheres Feedback, höhere psychologische Sicherheit.

Mit klaren Schwellenwerten wird jeder Report zur Entscheidung: Auf welche 1–2 Dimensionen konzentriert sich diese Führungskraft jetzt, welche Unterstützung erhält sie, und wie prüft ihr Fortschritt? Wenn Anonymität und Bias-Checks stimmen, fühlen sich Menschen sicherer, ehrlich zu bewerten – und du siehst Risiken, bevor sie zu Fluktuation oder formalen Beschwerden werden.

Ein pragmatischer nächster Schritt: Wähle einen der Blueprint-Typen, lege die Fragen in deinem Survey- oder Performance-Tool an, und starte einen Pilot in einem Bereich. Kläre im Vorfeld, wer jede Führungskraft debrieft, wie Entwicklungsziele in euren Performance-Zyklus einfließen und welcher Follow-up-Pulse nach 6 Monaten läuft. Auf dieser Basis kannst du Wording schärfen, den Scope ausweiten und den 360°-Prozess eng mit eurer Leadership-Kultur verzahnen.

FAQ

Wie oft sollten wir Führungskräfte-360°-Feedback durchführen?

Für die meisten Organisationen reicht ein vollständiger 360°-Zyklus alle 18–24 Monate pro Führungskraft. Häufigere Zyklen führen schnell zu Survey-Müdigkeit und verschleiern echte Verhaltensänderungen. Dazwischen kannst du fokussierte Puls-Umfragen auf einzelne Dimensionen (z. B. Coaching oder Inklusion) nutzen oder ausgewählte Items in die Engagement-Survey integrieren. Idealerweise koppelt ihr das Timing an euren Performance-Zyklus, damit Entwicklungsziele direkt in Reviews und IDPs einfließen.

Wie viele Rater brauchen wir pro Führungskraft?

Als Daumenregel: mindestens 3 direkte Mitarbeitende, 3 Peers und 1 Vorgesetzte:r pro Führungskraft. Weniger Rater gefährden Anonymität und machen Scores zufällig. Gibt es nur 1–2 direkte Mitarbeitende, kannst du sie mit Peers in einer Sammelgruppe „Andere“ zusammenführen oder auf einen getrennten Gruppen-Split verzichten. Bei sehr kleinen Teams ist es sinnvoll, stärker auf qualitative Rückmeldungen und Coaching-Gespräche zu setzen und die Anonymitätsregeln besonders klar zu kommunizieren.

Was tun, wenn eine Führungskraft sehr niedrige Scores erhält?

Scores <3,0 – vor allem bei Vertrauen und Sicherheit – sind ein Signal, zunächst Kontext zu verstehen, nicht automatisch zu sanktionieren. Zuerst prüfen HR und Vorgesetzte:r Kommentare und Rater-Mix, dann folgt ein Gespräch mit der Führungskraft, um ihre Sicht zu hören. Bei hohem Risiko können zusätzliche Listening-Sessions oder Puls-Umfragen im Team helfen. Meist braucht es eine Kombination aus Coaching, klaren Verhaltens-Erwartungen und strukturellen Anpassungen (z. B. Teamzuschnitt, Workload). Fortschritte sollten nach 3–6 Monaten überprüft werden.

Wie gehen wir mit sehr kritischen oder emotionalen Kommentaren um?

Kritische Kommentare enthalten oft den größten Lernwert, können aber belastend wirken. In individuellen Reports ist es hilfreich, Kommentare thematisch zu clustern und identifizierende Details zu reduzieren. In Debriefs lenkst du Führungskräfte auf Muster („mehrere Personen schreiben …“) statt auf einzelne Sätze. Hinweise auf Belästigung, Diskriminierung oder Gesundheitsrisiken gehören immer in euren etablierten Eskalations- und Untersuchungsprozess. Eine knappe Einordnung zu 360°-Feedback findest du etwa im Beitrag der Harvard Business Review.

Wie halten wir Bias in 360°-Bewertungen möglichst gering?

Nutze verhaltensbasierte Fragen statt unscharfer Labels, und mische konsequent verschiedene Rater-Gruppen. Kurze Rater-Guides helfen, typische Verzerrungen (Recency, Halo, Ähnlichkeits-Bias) zu erkennen und Bewertungen auf konkrete Situationen des gesamten Zeitraums zu stützen. Gemeinsame Kalibrierungen von HR und Senior-Leads machen Ausreißer sichtbar. Über die Zeit kannst du 360°-Ergebnisse mit anderen Daten (z. B. Engagement, Fluktuation) abgleichen, um Muster zu erkennen und Fragen, Schulung oder Prozess anpassen.

Wie aktualisieren wir die manager 360 feedback questions, wenn sich unsere Kultur ändert?

Plane einmal pro Jahr ein kurzes Review des Fragenkatalogs mit HR, einer kleinen Gruppe von Führungskräften und idealerweise dem Betriebsrat. Halte Kern-Items zu Vertrauen, psychologischer Sicherheit und Coaching stabil, um Trends zu sehen. Tausche 4–6 Fragen aus, wenn neue Schwerpunkte entstehen (z. B. hybride Zusammenarbeit, funktionsübergreifende Steuerung). Größere Änderungen testest du zuerst in einem Pilot und vergleichst Score-Muster, bevor du sie breit ausrollst. Jede Version sollte dokumentiert werden, damit spätere Analysen wissen, welche Fragen in welchem Zyklus aktiv waren.

Jürgen Ulbrich

CEO & Co-Founder of Sprad

Jürgen Ulbrich has more than a decade of experience in developing and leading high-performing teams and companies. As an expert in employee referral programs as well as feedback and performance processes, Jürgen has helped over 100 organizations optimize their talent acquisition and development strategies.

Get your free Badge now