Fünf Systeme.
Ein Maßstab.
Wir haben dieselben drei offenen Stellen durch vier konkurrierende Sourcing-Tools und durch Atlas geschickt und eine Frage gestellt: Wie viel von dem, was die anderen finden, findet jedes System auch?
Voller Kreis = alles, was die anderen vier Systeme gefunden haben.
Was wir getestet haben.
Drei echte, schwer zu besetzende Rollen in drei Märkten. Jedes System, das Freitext akzeptiert, bekam exakt denselben Prompt. Für LinkedIn Sales Navigator wurden dieselben Kriterien in Filter übersetzt.
Senior Backend Engineer
Senior Product Manager
Process Integration Engineer
Derselbe Freitext-Prompt ging in jedes System, das Freitext akzeptiert. LinkedIn Sales Navigator hat keine Freitextsuche, also wurden dieselben Kriterien in dessen Filter übersetzt.
Für jede Rolle ist das Referenzset die Vereinigung von allem, was die anderen Systeme zurückgeliefert haben, dedupliziert. Ein System wird nie an seinem eigenen Ergebnis gemessen.
Treffer wurden über Vor- und Nachname abgeglichen, akzentfrei, sodass Schreibvarianten derselben Person als eine zählen.
Wie viel von dem, was die anderen finden, sieht jedes System?
Jedes System deckt seine eigenen Treffer vollständig ab, deshalb zählen sie nicht mit. Übrig bleibt die faire Frage: Wie viele der Personen, die die anderen gefunden haben, findet das System auch?
AtlasSprad
Juicebox
Metaview
LinkedInDie Spalten A, B und C sind die drei Rollen oben. Eine Zeile liest sich so: Von den Personen, die die anderen Systeme für Rolle A gefunden haben, hat Atlas ebenfalls 30 Prozent gefunden. Ein Strich bedeutet, dass das System für diese Rolle kein brauchbares Ergebnis geliefert hat. Atlas deckt insgesamt 38 Prozent ab, das Beste der anderen vier deckt 9 Prozent ab.
Die Mehrheit aller Profile wird von keinem System in diesem Feld erreicht.
Das ist die ehrliche Lesart dieser Grafik. Gemessen an allem, was die anderen Tools zusammen auf den Tisch legen, lässt selbst das stärkste Ergebnis die meisten Personen unentdeckt. Der Abstand zwischen den Systemen ist real, aber genauso real ist der Abstand zur vollständigen Abdeckung.
Jedes Tool zeigt Ihnen einen anderen Ausschnitt des Marktes.
Die vier konkurrierenden Systeme überschneiden sich kaum. Bei Rolle A wurden insgesamt 76 Personen gefunden. 72 davon fand nur ein einziges System.
Atlas und JuiceboxRolle C, EindhovenAtlas und MetaviewRolle B, LondonAtlas und LinkedInRolle A, BerlinMetaview und JuiceboxHöchster Wert zwischen zwei anderen SystemenZwei der anderen Systeme teilen sich nie mehr als ein Fünftel ihrer Treffer. Atlas erreicht 40, 47 und 52 Prozent gegenüber den einzelnen Systemen. Es liegt in der Mitte des Feldes, während die anderen am Rand fischen.
Ein Arbeitgeber oder sein Ökosystem.
LinkedIn fand 18 seiner 19 Treffer bei einem einzigen Arbeitgeber, ASML. Atlas und Juicebox liefern das Zulieferer-Ökosystem drum herum. Beide Antworten sind vertretbar. Es sind einfach unterschiedliche Ausschnitte desselben Arbeitsmarkts, weshalb sich die beiden Systeme bei dieser Rolle nur 7 Prozent ihrer Treffer teilen.
Wie viele starke Kandidaten legt ein Durchlauf auf den Tisch?
Abdeckung misst Überschneidung. Über Volumen sagt sie nichts. Deshalb haben wir für Rolle A etwas anderes gezählt: wie viele der gelieferten Personen je System die Muss-Kriterien tatsächlich erfüllen.
AtlasDeep-Research-Modus · hochgerechnet aus der Stichprobe von 120 ProfilenMetaviewExakt gezähltJuiceboxExakt gezähltLinkedInExakt gezähltDas beantwortet eine andere Frage als die Grafik oben. Abdeckung fragt, wie viel sich zwei Systeme teilen. Das hier fragt, wie viele geeignete Personen ein Durchlauf liefert. Beide Zahlen stammen aus derselben Studie und ersetzen sich nicht gegenseitig.
Der Atlas-Durchlauf hinter dieser Zahl lief im Deep-Research-Modus mit 24 Abfragen. Die vier Wettbewerber-Zahlen sind exakt: Jeder Treffer, den diese Systeme zurückgeliefert haben, wurde geprüft. Die Atlas-Zahl von rund 147 ist eine Hochrechnung aus einer Stichprobe von 120 Profilen von 1.608, regelbasiert gegen dieselben Kriterien geprüft statt von einem Modell beurteilt. Verstehen Sie sie als Größenordnung, nicht als exakte Zählung.
Und der Rest des Durchlaufs.
Mehr Volumen bedeutet auch mehr Rauschen. So verteilten sich die 120 geprüften Profile.
60 der 120 Stichprobenprofile scheitern nur an einer Sache: Das Suchergebnis nennt ihre Skills nicht. Sie sind nicht zwangsläufig ungeeignet, sie sind an diesem Punkt des Prozesses unbewiesen. Wir zählen sie trotzdem als schwach, denn eine Behauptung, die wir nicht belegen können, ist keine Shortlist.
Was diese Studie sagen kann und was nicht.
Ein Benchmark, ein Tag, drei Rollen. Und das deckt er nicht ab.
Das Referenzset ist das, was die anderen vier Systeme gefunden haben, nicht jeder, der existiert. Eine Person, die kein System gefunden hat, taucht in diesen Zahlen nirgendwo auf.
Sie stammt aus 120 regelbasiert geprüften Profilen von 1.608. Die vier Wettbewerber-Zahlen daneben sind exakt.
Gemessen am 15. August 2026. Suchindizes und Rankings ändern sich, ein erneuter Durchlauf würde die Werte nicht punktgenau reproduzieren.
Backend-Engineering in Berlin, Payments-Produkt in London, Halbleiter-Prozesstechnik in Eindhoven. Andere Rollenfamilien können sich anders verhalten.
LinkedIn Sales Navigator hat keine Freitextsuche. Die Kriterien wurden in Filter übersetzt, was eine originalgetreue Übersetzung ist, aber nicht der identische Input.
Alle 218 geprüften Profile sind mit Quelle und Bewertung pro Person dokumentiert, dedupliziert, zusammen mit den Treffer-Listen je System und Rolle.
Testen Sie es an Ihrer schwierigsten Stelle.
Ein Benchmark sind drei Rollen an einem Tag. Der einzige Test, der zählt, ist Ihre offene Stelle.