Bullhorn vs. Loxo (und Sprad): der ehrliche Vergleich 2026

Bullhorn passt zu Agenturen, die bereits auf den über 300 Integrationen aufbauen und individuelle Preise für KI-Funktionen stemmen können; Loxo passt zu US-fokussierten Agenturen, die eine eingebaute 1,2-Milliarden-Profile-Datenbank wollen und dafür einen höheren, KI-inklusiven Sitzplatzpreis akzeptieren. Beide bieten keine externe Suche zusammen mit einem Talent-Pool, der eine Kündigung übersteht, in einem erschwinglichen Plan — genau diese Lücke füllt die dritte Option, Sprad. Alle Zahlen unten: Stand September 2026.

Bullhorn vs. Loxo im Überblick

Bullhorn ist die etablierte Full-Stack-Plattform mit Hunderten Integrationen, deren KI-Funktionen aber hinter einem individuellen Angebot liegen. Loxo ist eine in sich geschlossene „Talent Intelligence Platform", gebaut um die eigene Kandidatendatenbank, teurer bepreist, dafür mit KI ab der zweiten Stufe inklusive. Sprad ergänzt, was beiden fehlt: Anforderungssuche außerhalb der eigenen Datenbank kombiniert mit einem Talent-Pool, der bei der Agentur bleibt.

Wo sich die beiden wirklich unterscheiden

Preismodell: eine Schranke, eine Inklusion

Bullhorns KI-Suche, Automation und Analytics liegen hinter einer individuell bepreisten Pro- oder Max-Stufe — die günstigeren Pläne Starter (99 $/Nutzer/Monat) und Core (165 $/Nutzer/Monat) enthalten sie nicht, laut Bullhorns Preisseite (volle Aufschlüsselung: Bullhorn-Preise erklärt). Loxo geht den umgekehrten Weg: Der Professional-Plan bündelt KI-gestützte semantische Suche für feste 199 $/Nutzer/Monat, ohne Verhandlung — allerdings nur bei jährlicher Abrechnung, ohne öffentliche Monatsoption, laut Loxos eigener Website (Details: Loxo-Preise erklärt).

Was ein Team mit 5 und 15 Recruitern wirklich zahlt

Sitzplatzpreise erzählen nur die halbe Geschichte, sobald ein Team über ein, zwei Nutzer hinauswächst. Hier dieselben Kopfzahlen hochgerechnet, mit dem jeweils veröffentlichten Preis pro Sitzplatz, jeweils vor jedem Verbrauch:

Zwei Dinge zeigt die Tabelle nicht, die genauso zählen wie die Summen. Bullhorns und Loxos Sitzplatzpreise gelten für jeden Recruiter, egal ob er in dem Monat eine Suche fährt oder fünfzig — ein 15-Recruiter-Team mit Loxo Professional zahlt 2.985 $/Monat auch in einem ruhigen Monat mit wenigen offenen Positionen. Bei Sprad sind ATS und Pool unabhängig von der Aktivität kostenlos; nur Plätze für alle, die sourcen, kosten Geld (Recruiter Lite 79 €), und Suche, Ansprache und Interviews werden separat abgerechnet und fallen nur an, wenn sie wirklich stattfinden — 1.185 €/Monat für 15 Lite-Plätze können also in einem ruhigen Monat schon die ganze Rechnung sein. Und weder Bullhorns KI-Stufe noch Loxos KI-inklusiver Professional-Plan sind optional, sobald ein Team Suche jenseits von Boolean-Keywords will — die günstigeren Starter/Core-Zeilen oben enthalten sie gar nicht.

Sourcing-Tiefe: Boolean-Suche gegen gebündelte Datenbank

loxo.co

Loxo: Startseite, Stand September 2026.

Loxos zentrales Unterscheidungsmerkmal ist Loxo Source, eine proprietäre Datenbank mit rund 1,2 Milliarden Profilen und selbst-aktualisierenden Kandidatendaten — Agenturen brauchen dafür keinen separaten Anreicherungs-Partner. Keines der beiden Tools liest eine formulierte Anforderung gegen vollständige Kandidatenprofile, wie es eine dedizierte Matching-Engine tut — Loxo erweitert den Pool, den Sie durchsuchen, Bullhorn organisiert vor allem den Pool, den Sie schon haben.

So unterscheiden Sie echte KI-Suche von Keyword-Suche: Kommen Ergebnisse sofort, ist es fast immer eine (semantische) Keyword-Suche. Eine echte KI-Prüfung liest jedes Profil gegen Ihre Anforderungen und braucht deshalb in der tiefen Suche einige Minuten (die Quick Search liefert erste Ergebnisse nach rund 3 Sekunden); genau so werden auch Menschen mit schlecht gepflegtem Profil gefunden.

Bewertungen und Nutzererfahrung

Loxo bewertet auf beiden großen Portalen besser: G2 4,6/5 (168 Bewertungen) und Capterra 4,6/5 (126-134 Bewertungen), gegen Bullhorns G2 4,2/5 (1.242 Bewertungen) und Capterra 4,0/5 (1.023 Bewertungen, Value for Money nur 3,7/5). Auch Loxos eigene Bewertende nennen echte Probleme: E-Mail-Automation-Ausfälle, Zustellungsprobleme und eine mobile App, die mehrere als „miserabel" bezeichnen. Bullhorns Kritik läuft eher auf Legacy-UX, langsamen Support und Add-on-Kosten hinaus, die bei Skalierung schnell steigen.

Stärken außerhalb dieses Vergleichs

bullhorn.com

Bullhorn: Startseite, Stand September 2026.

Jedes Tool hat eine Stärke, die das andere gar nicht erst versucht. Bullhorns Middle-Office-Ebene — Schichtplanung, Zeiterfassung, Stundenzettel-Freigabe und Rate Cards — plus die 360-Stufe mit Payroll, Rechnungsstellung und VMS-Integrationen bedienen Zeitarbeitsfirmen, die Großkunden abrechnen; weder Loxo noch Sprad haben diese Ebene.

Loxos Bewertende wiederum loben, dass die Chrome-Extension die Recherchezeit je Kandidat etwa halbiert, weil Sourcing in derselben Datenbank läuft wie das ATS.

Für wen welches Tool passt

Bullhorns über 300 Integrationen und die Zugehörigkeit zu Heidrick & Struggles passen zu großen, etablierten Agenturen (500+ Recruiter) mit komplexen Abläufen, Zeitarbeitskräfte-Payroll und VMS-Abrechnung, die individuelle KI-Preise verhandeln können. Loxo passt zu mittelgroßen US-Agenturen (etwa 20-200 Recruiter), die ein Tool mit einer wirklich großen externen Datenbank wollen und die reine Jahresabrechnung nicht stört. Für eine DACH-Agentur ist keines der beiden gebaut, und keines bietet Voice- oder Video-Screening von Kandidaten — eine Lücke, die Sprads eigener Vergleich mit Bullhorn gesondert behandelt.

Die dritte Option: Sprad

sprad.io

Sprad für Personalberatungen, Stand September 2026.

Statt Boolean-Keyword-Matching oder einer einzelnen proprietären Datenbank liest Sprad ganze Kandidatenprofile gegen Ihre eigenen, frei formulierten Anforderungen — über mehr als eine Milliarde externe Profile plus Ihren internen Pool in einem Lauf — und bewertet jeden Treffer mit einer genannten Begründung.

Im Recruiting-Bereich des offenen PeopleSearchBench haben vier Systeme veröffentlichte Werte (Lessie 68,2, Juicebox 65,7, Exa 64,7, Claude Code 50,5); unsere eigene Nachmessung von Atlas, umgerechnet auf diese Skala, liegt bei etwa 73,5 und ist kein Eintrag in der Tabelle des Benchmarks (veröffentlicht von Lessie, Oktober 2026). In unserer eigenen Messung (Sprad, Stand 15. August 2026, Methode) fand Atlas 38 % der Kandidaten, die vier andere Systeme fanden; das beste davon kam auf 9 %.

Über die Suche hinaus durchsucht Atlas LinkedIn, XING, GitHub und Ihren eigenen Talent-Pool in einem Lauf und spricht Kandidaten auf LinkedIn (Kontaktanfrage, Nachricht, InMail) und per E-Mail an, automatisiert mit Follow-ups und KI-Vorlagen (mit Ihrem Feedback trainierbar, fertig oder als Pitch-Format). Jede Unterhaltung liegt in einem Postfach je Kandidat, und das System warnt, wenn jemand schon kontaktiert wurde. Die Deep-Context-Suche findet Personen über den Unternehmenskontext, etwa einen CFO, der eine Fusion begleitet hat. Sie können Ihr eigenes LinkedIn-Netzwerk hochladen, Mitarbeitende können ihres teilen, und Ihre Daten bleiben nach einer Kündigung bei Ihnen, inklusive vollständigem Rohdaten-Export. Hosting und Sicherheit folgen EU-Enterprise-Standards.

Wann Loxos Datenbank die bessere Wahl ist

Loxos gebündelte Datenbank ist eine wirklich andere Wette als Sprads Anforderungssuche, und für manche Agenturen ist sie die richtige. Eine Personalberatung mit einem Dutzend parallel offener Positionen, bei denen sich Briefings laufend ändern und immer wieder neu gesucht werden muss, zahlt unter Loxo Professional einen festen Sitzplatzpreis, egal wie viele Suchen das in einem Monat auslöst — Sprads Credit-Abrechnung pro Profil (2 Credits je passendem Profil, bis zu 100 je Lauf) kann sich in einem sehr suchintensiven Monat summieren, auch wenn ein ruhiger Monat dafür weniger kostet. Loxo Source ist außerdem über mehr als ein Jahrzehnt innerhalb einer Plattform aufgebaut und aktualisiert worden. Und Loxos Suche startet aus Filtern und bestehenden Kandidatendaten und liefert sofort Ergebnisse, während Sprads tiefe Suche einige Minuten braucht, weil auf jedes Profil eine KI-Prüfung läuft (die Quick Search liefert erste Ergebnisse nach rund 3 Sekunden) — langsamer, dafür findet sie Profile, die Keyword-Filter verpassen. Für eine mittelgroße US-Personalberatung mit dauerhaft hohem Suchvolumen über viele Rollen gleichzeitig kann diese Abwägung wirklich für Loxo statt Sprads nutzungsbasiertes Modell sprechen.

Was passt zu Ihrer Agentur?

• Große, etablierte Agentur, bereits tief in Bullhorns Integrationen: Die Wechselkosten übersteigen meist den Schmerz der Add-on-Preise — verhandeln Sie lieber das Pro/Max-Angebot, statt zu migrieren.
• US-basierte, mittelgroße Agentur, die eine große externe Datenbank mit inkludierter KI-Suche will: Loxos Professional-Plan ist genau dafür gebaut, sofern Jahresabrechnung und eine rein englische Oberfläche kein Problem sind.
• Agentur, deren echter Engpass Kandidaten sind, die in keiner der beiden Datenbanken stecken, oder die Voice-/Video-Screening braucht: Dafür ist ein weiterer Vergleich und Sprads Anforderungssuche gebaut.
• DACH-Agentur: Weder Bullhorn noch Loxo bieten eine deutsche Oberfläche; Sprad ist EU-gehostet mit deutschsprachigem Support.

FAQ

Ist Bullhorn oder Loxo günstiger?

Bullhorns Starter-Stufe (99 $/Nutzer/Monat) ist auf dem Papier günstiger als Loxos Core-Plan (149 $/Nutzer/Monat, nur jährlich), aber Bullhorns KI-Funktionen brauchen die separat bepreiste Pro- oder Max-Stufe, während Loxo KI-Suche im 199-$-Professional-Plan enthält.

Hat Loxo eine eingebaute Kandidatendatenbank?

Ja — Loxo Source ist eine proprietäre Datenbank mit rund 1,2 Milliarden Profilen, nativ innerhalb der Plattform durchsuchbar, ohne separate Anreicherungs-Integration, laut Loxos eigener Website.

Welches Tool hat die besseren Bewertungen, Bullhorn oder Loxo?

Loxo bewertet besser sowohl auf G2 (4,6/5) als auch auf Capterra (4,6/5) als Bullhorn (4,2/5 bzw. 4,0/5), auch wenn Loxo-Bewertende weiterhin E-Mail-Automation und Mobile-Probleme nennen.

Funktioniert eines der beiden Tools gut für eine DACH-Agentur?

Nein. Sowohl Bullhorn als auch Loxo laufen nur mit englischer Oberfläche, und Loxo ist ausdrücklich US-fokussiert. Sprad ist EU-gehostet mit deutschsprachigem Support.

Kann ich Kandidatendaten von Bullhorn oder Loxo zu Sprad mitnehmen?

Ja — Sprad importiert bestehende Datenbanken (CSV-Exporte, Excel-Tabellen) kostenlos, sodass Agenturen, die von einem der beiden Tools wechseln, ihre Kandidaten-Historie behalten.

Hat Sprad eine so große Datenbank wie Loxos 1,2 Milliarden Profile?

Sprad durchsucht weltweit über eine Milliarde Profile in einem Lauf (LinkedIn, XING, GitHub und Ihren eigenen Talent-Pool zusammen), die Größenordnung entspricht also Loxos 1,2 Milliarden. Der Unterschied liegt in der Prüfung: Atlas bewertet jedes Profil gegen Ihre Anforderungen, statt nach Keywords zu filtern.

Bieten Bullhorn oder Loxo Payroll und Contracting?

Bullhorn schon — die Middle-Office-Ebene deckt Schichtplanung, Zeiterfassung und Rate Cards ab, die 360-Stufe legt Time & Expense, Bruttolohnabrechnung und Rechnungsstellung obendrauf, dazu VMS-Integrationen zur Abrechnung von Großkunden bei Zeitarbeitskräften. Loxo und Sprad bieten heute weder Payroll noch Contracting noch VMS-Integrationen.

Ein dritter Weg, den Sie vor der Entscheidung testen sollten

Kündigen Sie morgen LinkedIn Recruiter oder einen ATS-Vertrag, verschwindet der darin aufgebaute Kandidatenpool meist mit dem Abo. Sprads Preise sind um den umgekehrten Gedanken gebaut: Ihr Netzwerk wird zu einem durchsuchbaren Talent-Pool, der bei Ihrer Agentur bleibt, neben einer Anforderungssuche über eine Milliarde externe Profile in derselben Oberfläche wie ATS, Screening und Ansprache — kostenlos startbar mit 100 Credits im Monat (200 im ersten Monat). Wie das für ein Team Ihrer Größe aussieht: sprad.io/de/industry/recruitment-agencies.